Mayoría de médicos acató huelga convocada por su Federación 

Las Emergencias atendieron al 100% en Lima y provincias por decisión del gremio médico. Ministro dice que 70% de médicos en Lima trabajaron ayer.    

Emergencias. Los médicos aseguraron atención mínima en emergencia y cuidados intensivos, pero no en consultorios.  Quiere hablar. Ministro insiste en diálogo, pero el gremio lo desconoce.      

Como en contadas ocasiones, el escenario en Lima y provincias fue similar. La huelga convocada por la Federación Médica Peruana (FMP) fue acatada mayoritariamente por sus bases de todo el país, sin descuidar los servicios esenciales (emergencias, cuidados intensivos y cuidados intermedios), tal como lo había dispuesto el propio gremio de médicos.

Ver (+)

En jornada del 7 de octubre, 11 regiones acatarían paros

Sería acatada en Junín, en cinco regiones de la Macrorregión Sur y en cinco de la Amazonía. El fin de semana, frentes regionales de la selva confirmarían su participación en la protesta.  Casi medio Perú paralizado, sin transporte público, comercio ni clases escolares. Este es el panorama que tiene en mente Alfonso Valderrama, el coordinador de la Unión de Frentes Regionales del Perú, cuando piensa en el 7 de octubre, día en que la Coordinadora Política Social (que agrupa a centrales como la CGTP y a partidos como el Nacionalista) realizará su denominada Jornada Nacional de Lucha.

Según las cuentas de Valderrama, al menos 11 regiones del país acatarán paros ese día, en cumplimiento de las convocatorias que efectuarán sus respectivos frentes regionales.

Ya el último sábado, en Moquegua, los frentes de defensa de Arequipa, Cusco, Tacna, Puno y del propio Moquegua acordaron decretar la paralización de las labores en sus regiones, en protesta porque –sostienen–el gobierno no ha cumplido los acuerdos a los que se comprometió y, por el contrario, ha desatado una campaña de desprestigio contra sus dirigentes.

Ver (+)

Bolivia, la democracia, la mayoría y las minorías

                                                                                            Autor: Martín Tanaka
 
¿Qué está en juego en Bolivia? Básicamente, estamos ante la confrontación de dos proyectos de país, vueltos incompatibles por actores ideologizados, por lógicas de confrontación, desatadas por el intento de propinar “golpes estratégicos” al adversario. Se ha llegado a un impasse porque, en realidad, ninguno de los dos parece capaz de noquear al otro, pero sí de bloquearlo y hacerlo inviable.

Sin embargo, ambos parecen creer que extremando sus posiciones convencerán al rival de que no le queda más que bajar la cabeza, cosa que no ocurrirá, o ocurrirá con costos elevadísimos. Esto se complica más porque uno de los bandos es mayoritario y está en el poder, y el otro es minoritario, pero cuenta con poder económico.

Los seguidores de Morales resaltan que, en el último referendo revocatorio, un 67% de los bolivianos votó por la continuidad de su propuesta política; sin embargo, los prefectos opositores también fueron respaldados en sus departamentos: el de Santa Cruz obtuvo el 66.6%, el de Tarija 64.5%, el de Beni 61.2%, el de Pando 56.3%. En Santa Cruz y en el Beni triunfó la opción de revocar el mandato del presidente Morales (59-41% y 56-44%, respectivamente).

Ver (+)

Unasur con Evo

Con la ausencia del presidente Alan García, los jefes de Estado de la Unión Sudamericana de Naciones (UNASUR) expresaron anoche su “más pleno y decidido respaldo” al gobierno democrático de Evo Morales.

La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, informó que en los nueve puntos que contiene el acuerdo, los mandatarios advierten que sus respectivos gobiernos rechazan enérgicamente y no reconocerán cualquier situación que implique un intento de golpe civil, la ruptura del orden institucional o que comprometa la integridad territorial de Bolivia.

“En consideración a la grave situación que afecta a la hermana república de Bolivia, condena el ataque a instalaciones gubernamentales y a la fuerza pública, por parte de grupos que buscan la desestabilización de la democracia boliviana, exigiendo la pronta devolución de esas instalaciones como condición para el inicio de un proceso de diálogo”, señala el documento.

A su vez, el presidente de Bolivia, Evo Morales, agradeció el respaldo de los países que integran Unasur y recalcó que está abierto al diálogo con los sectores de la oposición para el fin de las medidas de fuerza en dicho país.

Críticas a García
Congresistas de diversas bancadas criticaron al presidente García por no participar en la reunión de emergencia convocada para tratar un tema clave como es la democracia y por preferir viajes comerciales, como el que hará esta semana a Brasil.

“Esta decisión sólo confirma la visión que tiene este gobierno: primero son los negocios y luego el estilo de vida de los pueblos que, como en este caso, en que se juega el destino de la democracia en Bolivia”, señaló ayer el legislador nacionalista y miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores, Isaac Mekler.

Por su parte, el congresista de Alianza Parlamentaria Yonhy Lescano calificó como un error que el gobierno pretenda condicionar nuestras relaciones bilaterales a cuestiones ideológicas y diferencias comerciales entre nuestro mandatario y el presidente Morales.

A su vez, el analista Carlos Reyna cuestionó que el presidente García no haya asistido a la cita de emergencia convocada para debatir el caso boliviano. “Hubiera sido buena su asistencia, la cual hubiera ayudado a consolidar este grupo de países sudamericanos”.

FUENTE: DIARIO LA PRIMERA

La “agenda positiva”, nueva arma de injerencia de EU

Salvador del Río

En medio de los anuncios de retiro de los embajadores de Estados Unidos en Bolivia y Venezuela, y la respuesta recíproca del Departamento de Estado Norteamericano, surge un concepto expresado en dos palabras, “agenda positiva”, en cuyo significado, hasta ahora poco difundido, poco se ha reflexionado: éste es intervencionismo.

El vocero del Departamento de Estado, Sean McCorman, expresó en Washington su extrañeza por la expulsión de sus embajadores por los gobiernos de Evo Morales y Hugo Chávez. Estados Unidos, dijo, mantiene en la región una agenda positiva para ayudar a sus poblaciones, mientras que los gobiernos de Bolivia y Venezuela “no ayu-dan a su gente” y sus decisiones “sólo contribuyen a hundirlos más en el aislamiento”.

Los términos “agenda positiva” han venido siendo empleados por la diplomacia nor-teamericana como una manifestación en apariencia de buena voluntad para insertar a otros países en la “modernidad” del libre comercio y la apertura económica. La secreta-ria de Estado, Condolezza Rice, los usó en septiembre de 1997 al referirse a las inten-ciones de su gobierno de mantener una relación de cooperación con otros gobiernos, pero al citar al de Hugo Chávez lo calificó como una “mala influencia” para América Latina.

Ver (+)

En Bolivia se define el continente

Isabel Rauber

Mirando el mundo, pero particularizando en nuestras tierras y deteniéndonos en la situación de Bolivia, se hace evidente que –tal como están las democracias resultan cuando menos insuficientes para contener, expresar y proyectar la participación madura y creciente de la ciudadanía, en el entendido supuestamente aceptado y vigente de que la condición ciudadana es universal. Y es esta una de las definiciones/decisiones con las que la democracia debe ponerse a tono en este siglo.

¿Democracia de quiénes y para quiénes? ¿Todos tienen realmente los mismos derechos a ejercer la ciudadanía? ¿Pueden los pueblos realmente decidir democráticamente sus destinos, mejorar sus condiciones de vida y convivencia? ¿Hay un contrato social capaz de sustentar estas aspiraciones?

Ver (+)