«Hay la intención de confundir a la opinión publica, el Estado se está negando a cumplir su obligación de investigar efectivamente, de sancionar a los responsables, mas allá de quienes hayan sido los responsables de esta ejecución” manifestó la Dra. Gloria Cano, Responsable del Área Legal de APRODEH, las declaraciones se hicieron en el Programa de radio Dialogo Directo producido por la comisión de Derechos Humanos de Ica y emitido en radio Sistemas 95.3.

Preciso que el peritaje presentado por el procurador del Ministerio de Defensa, sobre el caso Chavin de Huántar, esta fuera de la fecha establecida, remarco también que existe la necesidad que la población conozca la verdad de los hechos, y no se deje llevar por las informaciones que se presentan de determinado sectores del poder político, añadió que existe la intención de ocultarla. “Lo que está haciendo el estado es contribuir con que un hecho tan grave como una ejecución extrajudicial se mantenga en la impunidad” además indico que “esto le puede ocurrir a un terrorista, mañana a un delincuente, pasado mañana a un inocente”

Les compartimos la nota de prensa enviada por la Asociación pro Derechos Humanos

Admisión de peritaje fuera de termino violaría el debido proceso
La admisión de peritajes fuera de término, violaría el debido proceso, señaló la Dra. Gloria Cano, Responsable del Área legal de la Asociación Pro Derechos Humanos, APRODEH, durante una entrevista producida hoy referida a los peritajes presentados por el Procurador del Ministerio de Defensa sobre el caso Chavín de Huantar.

La abogada explicó que en su oportunidad, la defensa del acusado Roberto Huamán Azcurra presentó como peritos a Antonio Loayza Miranda y Omar Santome Retes, pero el 30 de marzo, durante la sesión número 62, la defensa desistió de la presencia de ellos. El procurador del Ministerio de Defensa, presente en dicha audiencia, no insistió en la participación ante el estrado judicial de los peritos, como pudo hacerlo. Sin embargo, en la actual etapa que es la de debate de piezas (documentos y audios incorporados con anterioridad), se pretende ingresar un peritaje sin que las partes puedan interrogar a los suscriptores sobre la metodología empleada o sus conclusiones.

De otro lado, la abogada señaló que “otro de los peritos que suscriben los documentos presentados por la procuraduría, es el médico Juan Leyva Pimentel, él mismo que suscribió el examen ectoscopico a los cuerpos de los emerretistas en el año 1997. Leyva Pimentel admitió, durante la investigación fiscal, que nunca tuvo acceso a los cuerpos porque lo dejaron fuera del recinto custodiado por un oficial del ejército, pero que de igual forma suscribió dicha pericia porque se requería para darle trámite administrativo, a un peritaje que jamás efectuó personalmente. Esto quedo establecido en la audiencia donde se presentó, sin embargo este nuevo peritaje tiene otro objetivo y sus conclusiones no podrían ser rebatidos al no poder ser interrogados sobre sus argumentos.

“De ser admitida esta nueva documentación, se debería dar la posibilidad a cualquiera de las partes, sea el ministerio púbico, la parte civil o las diversas defensas, incluir fuera de tiempo nuevas pruebas, lo que sería una clara violación al debido proceso” anoto la abogada.